Cada primavera, en las universidades de todo el país, muchos graduados reciben un diploma en la mano y un albatros alrededor del cuello. La carga de la deuda por préstamos estudiantiles pesa mucho sobre las familias estadounidenses. Y dadas las presiones sobre los empleados con problemas de liquidez, las empresas dicen que están pagando un precio en productividad. La FTC ha presentado numerosos casos contra empresas que presentan engañosos préstamos estudiantiles como “alivio de la deuda”. Las acciones anunciadas por la FTC y el Fiscal General de Minnesota continúan ese esfuerzo, pero vienen con un giro que debería ser relevante para quienes están en el sector financiero.
Manhattan Beach Venture, LLC, llevó a cabo una campaña masiva de telemercadeo para vender supuestos servicios a consumidores que luchaban con la deuda de préstamos estudiantiles. El discurso fue persuasivo. Según la denuncia, los vendedores telefónicos de la compañía dijeron a los consumidores que calificaban bajo un programa federal para obtener la condonación total o parcial de sus préstamos estudiantiles o que podían obtener una reducción permanente en lo que pagaban cada mes. La gente sólo necesitaba registrarse en Manhattan Beach Venture, que los inscribiría en el programa.
¿Qué pasaría si los consumidores –muchos de los cuales ya estaban luchando con deudas– no pudieran pagar la tarifa para registrarse? Manhattan Beach tenía una respuesta: la gente podía obtener financiación a través de un prestamista externo, Equitable Acceptance Corporation. Y ahí es donde la FTC y Minnesota AG alegan que los demandados agravaron el daño al consumidor.
Querrá leer la demanda para tener una idea de las tácticas de venta que utilizaron los acusados, pero aquí hay un resumen. Cuando un vendedor por teléfono de Manhattan Beach tenía un consumidor interesado al teléfono, le enviaba un contrato por correo electrónico para que lo firmara electrónicamente. Si el consumidor cumplía con los requisitos de preselección de financiamiento de Equitable Acceptance, el vendedor telefónico también le envió por correo electrónico un contrato con Equitable Acceptance y le indicó que lo firmara de inmediato. La demanda alega que los consumidores abandonaron la llamada de telemercadeo con un nuevo pago mensual que pensaban que se destinaría a sus préstamos estudiantiles y, en última instancia, a la condonación del préstamo.
Pero según la FTC y el Minnesota AG, a pesar de lo que afirmaba Manhattan Beach, no había fundamento para las promesas de Manhattan Beach de que a los consumidores se les reducirían permanentemente los pagos de sus préstamos o se les condonarían los préstamos. Es más, los pagos mensuales que los consumidores debían pagar no se aplicaron a sus préstamos estudiantiles. En cambio, los pagos fueron embolsados por los acusados. Además, la demanda alega que Equitable Acceptance obligó a los consumidores a obtener préstamos con intereses altos para pagar la tarifa de $1300 a $1400 de Manhattan Beach sin revelar claramente los términos fundamentales, incluido el monto financiado y el cargo financiero. El resultado: engaño de dos pisos por parte de Manhattan Beach y Equitable Acceptance.
La demanda de la FTC y Minnesota AG acusa a los demandados de Manhattan Beach Venture de múltiples violaciones de las leyes federales y estatales, incluidas violaciones de la prohibición de la Regla de Ventas de Telemercadeo sobre tarifas por adelantado para servicios de alivio de deuda. La demanda también alega que Equitable Acceptance violó la TSR al brindar asistencia sustancial a Manhattan Beach Venture cuando sabía (o evitó conscientemente saber) que la compañía participaba en telemercadeo engañoso y abusivo. Además, la demanda acusa a Equitable Acceptance de violar la Ley de Veracidad en los Préstamos y las disposiciones estatales de protección al consumidor al no revelar claramente información importante sobre el financiamiento, entre otras cosas.
Pero eso no es todo. La FTC también presentó una demanda contra una empresa conocida como Student Advocates, otra organización que supuestamente incurrió en prácticas engañosas similares de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles, y también utilizó financiamiento de Aceptación Equitativa.
Para resolver el caso de Manhattan Beach, la compañía y sus propietarios Christopher Lyell y Bradley Hansen acordaron una prohibición de por vida de vender cualquier tipo de producto o servicio de alivio de deuda y una sentencia de $4.2 millones, todos menos $156,000 están suspendidos en base a su incapacidad de pagar. . También deben notificar a sus clientes que ninguno de sus pagos anteriores se ha destinado al pago de préstamos estudiantiles.
Con base en su conducta con los clientes de Manhattan Beach Venture y Student Advocates, Equitable Acceptance acordó una sentencia monetaria de casi $28 millones, de los cuales, excepto $1 millón, está suspendido. El caso de la FTC contra Student Advocates y sus propietarios está pendiente en un tribunal federal.
Otras empresas pueden obtener tres puntos de los acuerdos con Manhattan Beach Venture y Equitable Acceptance.
Es probable que las solicitudes expansivas de alivio de la deuda por préstamos estudiantiles atraigan la atención de las autoridades. Los programas federales legítimos de condonación de préstamos permiten a las personas solicitarlos de forma gratuita, pero tienen requisitos de elegibilidad muy estrictos. Por ejemplo, los solicitantes de condonación de préstamos para maestros deben he enseñado durante cinco años en una escuela de bajos ingresos. Los programas de pago basados en los ingresos, que duran al menos 20 años, requieren un nuevo cálculo anual de los pagos mensuales del prestatario, un nuevo cálculo que los especialistas en marketing no pueden cuantificar por adelantado. Entonces, si su empresa presenta reclamos sobre la condonación de la deuda de préstamos estudiantiles o pagos mensuales reducidos, espere un escrutinio federal y estatal.
Si utiliza el telemercadeo (entrante o saliente) para promover servicios de alivio de deuda, es ilegal cobrar tarifas por adelantado. La regla de ventas de telemercadeo no se anda con rodeos. Cobrar a los consumidores tarifas por adelantado por un supuesto alivio de cualquier tipo de deuda, incluidos los préstamos estudiantiles, es ilegal. Período.
La responsabilidad bajo la Ley de la FTC, la Regla de Ventas de Telemercadeo y las leyes estatales de protección al consumidor es amplia. Empresas como Equitable Acceptance no pueden esconder la cabeza en la arena en un esfuerzo por ignorar lo que están haciendo los socios y afiliados. El acuerdo debería servir como mensaje a otros en el sector financiero de que es una mala idea tratar de ganar dinero ilegalmente con personas que luchan por pagar sus préstamos estudiantiles.
La FTC también ofrece consejos para los consumidores sobre préstamos para estudiantes.
