Los primeros 90 minutos del debate vicepresidencial del martes fueron mucho más moderados que el presidencial del mes pasado, en gran parte porque ninguno de los participantes pasó el tiempo asignado gritando teorías de conspiración dementes sobre haitianos que comían mascotas en Ohio. Más de una vez, ambos hombres (el candidato demócrata Tim Walz y el candidato republicano JD Vance) profesaron creer que compartían el deseo de abordar un problema determinado y simplemente tenían una diferencia de opinión sobre el mejor método para resolverlo. A la luz de las constantes dificultades de Vance para presentarse como una persona normal, durante la campaña electoral, sus intentos de entablar una conversación informal a veces evocan al granjero que es poseído por extraterrestres en los primeros minutos de la campaña. Hombres de negro—su equipo tiene que considerar el debate como un éxito al menos parcial, en la medida en que no se presentó ante una audiencia televisiva nacional con sus características profundamente espeluznantes insinuaciones de que sólo las personas con hijos biológicos merecen participar plenamente en la democracia.
Sin embargo, cualquiera que encontrara el proceso demasiado aburrido para terminarlo se perdería el intercambio más alarmante de la noche. Anteriormente, Vance había dicho que si hubiera sido vicepresidente el 6 de enero, no habría certificado los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, abriendo así la puerta a que electores fraudulentos designados por los republicanos emitieran su voto por Donald Trump. El martes, la moderadora Norah O’Donnell le preguntó a Vance si intentaría impugnar los resultados de este año, incluso si cada gobernador certifica primero los resultados de su estado, una forma educada de preguntar si el actual candidato republicano a la vicepresidencia trabajaría para garantizar que el segundo candidato de Trump El intento de golpe sería más exitoso que el primero.
Después de que Vance lo esquivó, ofreciendo una extraña falta de respuesta que en un momento acusó a Kamala Harris de estar “involucrada en la censura a escala industrial”, Walz intervino. “Creo que hay mucho acuerdo, pero este es uno en el que estamos muy lejos. aparte”, dijo, señalando que Trump todavía se niega a reconocer que perdió las elecciones de 2020. Luego, Walz se volvió y se dirigió directamente a Vance. “Sólo preguntaría eso”, continuó. «¿Perdió las elecciones de 2020?» Por segunda vez, Vance disimuló, afirmando que estaba “concentrado en el futuro” y nuevamente giró sobre si Harris había “censurado a los estadounidenses para que no dijeran lo que pensaban a raíz de la situación de COVID de 2020”, una mezcla de palabras de moda. inteligible sólo para personas profundamente arraigadas en el ecosistema mediático de derecha.
Walz parecía realmente alarmado por este giro de los acontecimientos. “Esa es una falta de respuesta condenatoria”, dijo. “Estoy bastante sorprendido por esto. Perdió las elecciones. Esto no es un debate. No es nada más que el mundo de Donald Trump”.
El momento fue un resumen ordenado de toda la velada: Vance pasó la mayor parte de la velada usando una cadencia suave y uniforme para pronunciar la retórica más autoritaria y curiosa que jamás haya escuchado de un político estadounidense que no se llame Donald Trump. Muchas de sus supuestas respuestas a preguntas políticas fueron, de hecho, respaldos reformulados a la vil promesa de su compañero de fórmula de utilizar el ejército para deportar a unos 20 millones de inmigrantes. Cuando Vance no tuvo ganas de ser tan específico, en lugar de eso ofreció afirmaciones genéricas de la xenofobia absoluta a la que apela Trump cuando a él tampoco se le ocurre nada más que decir.
Al terminar con una negativa taciturna a repudiar el negacionismo electoral que promovió a una turba pro-Trump que amenazó con colgar a su predecesor, Mike Pence, de las vigas del Capitolio el 6 de enero, Vance demostró que es un demagogo tan peligroso como Donald Trump. Simplemente habla con oraciones completas de manera un poco más consistente.
Para Vance, cada discusión del martes fue otra oportunidad para promocionar la agenda de deportaciones masivas de la fórmula republicana. Cuando se le preguntó cómo abordaría la limitada oferta de viviendas del país, Vance abogó por “expulsar a los inmigrantes ilegales que compiten por esas viviendas” y “construir más viviendas para los ciudadanos estadounidenses que merecen estar allí”. Cuando se le preguntó sobre el aumento de los costos de la vivienda, se lamentó de los “aumentos masivos en los precios de las viviendas que se han producido junto con aumentos masivos de poblaciones de extranjeros ilegales”. Cuando se le preguntó sobre la violencia armada, señaló una “influencia masiva de armas ilegales manejadas por el cártel de la droga mexicano”. El hecho de que se trate de falsedades vagas y racistas es irrelevante para Vance, para quien no hay ningún problema en Estados Unidos que una campaña de limpieza étnica patrocinada por el Estado no pueda solucionar.
Walz respondió bastante bien dadas las circunstancias, promocionando las propuestas de Harris para impulsar el desarrollo y brindar asistencia con el pago inicial a los compradores de vivienda por primera vez. Advirtió que los estadounidenses “no pueden culpar a los inmigrantes” por la crisis inmobiliaria y reprendió a Vance por “culpar y no intentar encontrar la solución”. Walz, un ex maestro de escuela pública que no posee acciones y vendió su casa en Mankato por alrededor de $300,000 cuando se mudó a la mansión del gobernador, también vinculó la vivienda estable con resultados laborales estables para los padres y resultados educativos estables para los niños, y destacó el papel de los “especuladores de Wall Street que compran viviendas” (también un objetivo del plan de Harris) para hacer que las viviendas sean menos asequibles para los trabajadores.
El desafío de Walz fue el mismo que siempre atormenta a los políticos demócratas en foros como éste: pensaba que los dos estaban teniendo un debate sustancial y de buena fe, que Vance entendió correctamente como una oportunidad para decir más o menos lo que quisiera. En una de las raras ocasiones en que Norah O’Donnell de CBS News realizó una cortés verificación de datos sobre Vance, informando a los espectadores que, contrariamente a sus afirmaciones anteriores, los haitianos en Springfield, Ohio, no son «ilegales», Vance se molestó visiblemente por la noción de que podría ser considerado responsable por las palabras que salen de su boca. «¡Las reglas eran que ustedes no iban a verificar los hechos!» él protestó; en los momentos siguientes, continuó discutiendo tan ruidosamente que, en el momento más satisfactorio de la noche, los moderadores cortaron los micrófonos breve y felizmente.
En general, los debates son menos relevantes para los resultados electorales de lo que la atención de los medios circundantes podría hacer creer. Esto es especialmente cierto en los debates vicepresidenciales, y especialmente después de que los votantes ya soportaron dos agotadores debates presidenciales. Pero anoche brindó una idea de lo que los nominados valoran en un compañero de fórmula. Walz se mostró serio, amable y más que un poco torpe. Vance apareció como un reaccionario rico que se siente increíblemente cómodo mintiendo. Si tiene que contarle a alguien más importante para obtener el cargo que busca, no hay razón para pensar que no lo hará felizmente.
